15 июля 2009 г. был принят Закон Республики Беларусь «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания»» (далее – Закон). Данный документ революционных изменений и дополнений не содержит, однако определенные корректировки в действующий Закон Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» (далее – Закон о товарных знаках) вносит. Как следует из официального сообщения БелТА, опубликованного 30 июня 2009 г. на портале www.pravo.by, Закон подготовлен на основе анализа судебной практики применения Закона Республики Беларусь «О товарных знаках и знаках обслуживания» и направлен на совершенствование регулирования отношений, возникающих в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарных знаков и знаков обслуживания, защиту прав их владельцев. Интересен один нюанс. Как следует из приведенного сообщения, одним из нововведений Закона является то, что «расширен круг лиц, которые могут выступать в качестве заявителя при регистрации товарного знака. К ним будут относиться как юридические, так и не юридические лица, а также любые заинтересованные граждане». Сделано это «в связи с процессом либерализации белорусской экономики». Между тем, на самом деле круг потенциальных заявителей по сравнению с действующим Законом о товарных знаках не изменился. Ими как были так и остаются юридические и физические лица (или – в терминах вносимых изменений и дополнений – «организации и граждане»). Однако коренное изменение произошло в подходе законодателя к определению субъектов, могущих выступать в качестве заявителей. На этапе подготовки проекта Закона одним из основных изменений было обозначено ограничение круга физических лиц, имеющих право регистрировать на себя товарные знаки и знаки обслуживания (далее – товарные знаки). Предлагалось оставить такое право только за индивидуальными предпринимателями, а также теми физическими лицами, которые занимаются ремесленной деятельностью или оказывают услуги в сфере агроэкотуризма. Цель подобного ограничения была ясна и более чем логична – предотвратить случаи регистрации товарных знаков в спекулятивных целях физическими лицами, не производящими товары и не оказывающими услуги[2]. Но, как можно заметить, в последний момент законодатель отказался от этой идеи в пользу идеи либерализации. Насколько это было оправданным – не нам судить. После такого вступления рассмотрим непосредственно изменения и дополнения, вносимые в Закон о товарных знаках. Сразу стоит оговориться, что часть изменений и дополнений носит чисто редакционный характер. К примеру, уже отмеченное выше изменение формулировки круга лиц, могущих выступать заявителями, с термина «юридические и физические лица» на термин «организации и граждане» (правда, здесь сразу же возникает вопрос – имеются ли в виду под «гражданами» только граждане Республики Беларусь или этот термин используется в качестве синонима термина «физические лица» и включает в себя белорусских и иностранных граждан, а также лиц без гражданства). Термин «регистрация товарного знака» заменяется на термин «правовая охрана товарного знака». В пункт 2 статьи 1 Закона о товарных знаках внесено дополнение, расширяющее перечень обозначений, которые могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков (раньше перечень таких обозначений по сути был закрытым). Согласно этому дополнению, иные обозначения (кроме прямо перечисленных в данной норме – прим. авт.) могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Беларусь. Изменились некоторые «иные» основания для отказа в регистрации товарного знака (соответствующая статья 5 Закона о товарных знаках изложена в новой редакции). Так, если раньше данная статья запрещала регистрировать в качестве товарных знаков обозначения,  воспроизводящие наименования мест происхождения товаров, охраняемые в Республике Беларусь, то теперь такой запрет несколько изменен. Новая редакция рассматриваемой нормы предусматривает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении любых товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара, охраняемым в Республике Беларусь, за исключением случая, когда такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего исключительное право на такое наименование, если регистрация товарного знака осуществляется в отношении тех товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара. Аналогичное изменение коснулось и регистрации фирменных наименований в качестве товарных знаков. Раньше рассматриваемая статья запрещала регистрировать в качестве товарных знаков обозначения, воспроизводящие известные на территории Республики Беларусь в отношении однородных товаров фирменные наименования (или их части), принадлежащие другим лицам. Теперь же эта норма предусматривает, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Республике Беларусь фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), право на которое в Республике Беларусь возникло у другого лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Об известности соответствующих фирменных наименований на территории Республики Беларусь в новой редакции рассматриваемой нормы уже не говорится. На сегодняшний день Правила рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Постановлением Государственного патентного комитета Республики Беларусь от 31.08.2001 N 3, в пунктах 24, 25 предусматривают, что: - обозначение считается  тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. - обозначение считается  сходным до степени смешения с другим обозначением при наличии несовпадающих элементов, если оно ассоциируется с ним в целом. Тот же самый подход (замена термина «воспроизводящие» на термин «тождественные») имеет место также в отношении перечня иных оснований для отказа в регистрации товарного знака (ранее пункт 3 статьи 5, теперь – пункт 5 статьи 5) – тождественность заявленного обозначения промышленному образцу, названию известного в Беларуси произведения, названию зарегистрированного в Беларуси СМИ, фамилии (имени, псевдониму) известного в Беларуси лица и т.д. Применительно к рассматриваемому перечню, следует отметить дополнение, внесенное в подпункт о невозможности регистрации в качестве товарного знака обозначения, тождественного названию известного в Республике Беларусь произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя. Теперь этот подпункт дополнен нормой о том, что регистрация в данном случае невозможна, только если право на соответствующее произведение возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Также в новой редакции изложена и статья 6 Закона о товарных знаках, посвященную заявкам на регистрацию товарного знака. Так, пункт 2 новой редакции рассматриваемой статьи говорит о том, что подача заявки в патентный орган, ведение дел с патентным органом могут осуществляться заявителем самостоятельно либо через патентного поверенного, зарегистрированного в патентном органе (ранее аналогичная норма просто предусматривала, что «заявка может быть подана через патентного поверенного Республики Беларусь» возможность действовать только через патентных поверенных, зарегистрированных в патентном органе в установленном порядке, пункт 3 статьи 6 в ныне действующей редакции предусматривал только для нерезидентов). Новая редакция рассматриваемой нормы порождает вполне резонный вопрос – а может ли заявитель-резидент подавать заявку в патентный орган и вести с ним дела через иного представителя, нежели патентный поверенный, как это предусматривает статья 62 Конституции Республики Беларусь. Ответ на этот вопрос должна дать практика применения данной нормы. Подпункт 4.3 пункта 4 рассматриваемой статьи дополнен нормой о том, что если заявитель не указывает класс (классы), патентный орган классифицирует товары по соответствующим классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Ранее такая норма прямо закреплена не была, в результате чего патентный орган зачастую требовал от заявителей самостоятельной классификации указанных в заявке товаров, работ, услуг согласно действующей редакции МКТУ (хотя при этом даже в бланке заявки на регистрацию товарных знаков прямо указывалось, что классификация непосредственно заявителем указанных им товаров, работ, услуг является лишь желательной). Пункт 6 рассматриваемой статьи предусматривает, что требования к документам заявки, порядок проведения экспертизы заявки и вынесения решения по результатам экспертизы устанавливаются Советом Министров Республики Беларусь (в действующей редакции – патентным органом). Это означает, что в ближайшее время действующие в настоящий момент акты, принятые еще Государственным патентным комитетом Республики Беларусь, утратят силу и вместо них будут приняты соответствующие постановления Совета Министров. Рассматриваемая статья дополнена пунктом 7, который предусматривает, что после подачи заявки любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, представленными на дату ее подачи. Порядок ознакомления с документами заявки и выдачи копий таких документов устанавливается Советом Министров Республики Беларусь. Существенные изменения коснулись пункта 3 статьи 10 Закона о товарных знаках, который касается запросов патентного органа заявителю в период проведения экспертизы заявленного обозначения. Новая редакция этого пункта предусматривает, что в случае несоответствия представленных документов или сведений, содержащихся в них, установленным требованиям патентный орган направляет заявителю запрос, содержащий предложение представить правильно оформленные материалы в трехмесячный срок с даты получения запроса. По ходатайству заявителя трехмесячный срок может быть продлен не более чем на двенадцать месяцев при условии, что ходатайство поступило до истечения этого трехмесячного срока. Если заявитель в указанный срок не представит запрашиваемые материалы или не заявит ходатайство о продлении установленного срока, принимается решение об отказе в регистрации товарного знака. В действующей редакции рассматриваемая норма предусматривает, что в период проведения экспертизы заявленного обозначения патентный орган вправе запросить у заявителя  дополнительные материалы, без которых проведение данной экспертизы невозможно. То есть по сути дополнительные материалы могут запрашиваться и в том случае, если все представленные заявителем документы и сведения соответствуют установленным требованиям. Поэтому ограничение возможности патентного органа запрашивать материалы только в случае несоответствия установленным требованиям изначально представленных заявителем документов или сведений следует оценивать позитивно. Кроме того, новая редакция рассматриваемой нормы ужесточила последствия непредоставления заявителем запрашиваемых патентным органом материалов. Если раньше в этом случае заявка считалась отозванной заявителем, то теперь патентный орган будет принимать решение об отказе в регистрации товарного знака. В новой редакции изложен пункт 1 статьи 11 Закона о товарных знаках – при несогласии с решением предварительной экспертизы об отказе в принятии заявки к рассмотрению, либо решением об отказе в регистрации товарного знака, принятым по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Закона, либо решением, принятым по результатам повторной экспертизы заявленного обозначения, заявитель вправе в течение одного года с даты получения решения подать жалобу в Апелляционный совет при патентном органе (далее – Апелляционный совет) и (или) в суд. В действующей редакции рассматриваемой нормы соответствующий срок установлен в размере трех месяцев и отсутствует указание на право заявителя обжаловать соответствующее решение в суд. В пункт 2 рассматриваемой статьи внесены изменения, сокращающие с четырех до одного месяца срок рассмотрения жалобы на решение по заявке, а также предусматривающие, что Порядок рассмотрения жалоб Апелляционным советом устанавливается Советом Министров Республики Беларусь. Соответственно, в ближайшее время действующий в настоящий момент порядок рассмотрения жалоб будет отменен и заменен соответствующим актом Совета Министров. Пункт 2 статьи 13 Закона о товарных знаках дополнен частью второй, которая предусматривает, что регистрация товарного знака, срок правовой охраны которого истек, на нового владельца допускается не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока действия регистрации. Если прежний владелец товарного знака подал в патентный орган заявление об отказе в правовой охране своего товарного знака, регистрация этого товарного знака на нового владельца может быть осуществлена ранее шести месяцев. Наверное, одной из основных новелл следует назвать дополнение Закона о товарных знаках разделом I1 «Общеизвестный товарный знак». Внесенная в Закон о товарных знаках статья 171 предусматривает, что по заявлению лица, поданному в Апелляционный совет, его товарный знак или обозначение, используемое в качестве товарного знака, могут быть признаны общеизвестным в Республике Беларусь товарным знаком (далее – общеизвестный товарный знак) и зарегистрированы, если эти товарный знак или обозначение в результате интенсивного использования заявителем стали на указанную в заявлении дату широко известны в Республике Беларусь среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Под обозначением, используемым в качестве товарного знака, понимается обозначение, соответствующее требованиям статьи 1 настоящего Закона и используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Республики Беларусь. Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Законом. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Статья 172  предусматривает лишь общие моменты признания товарного знака общеизвестным – то, что это делается по решению Апелляционного совета, принятому с учетом положений пункта 1 статьи 171 Закона о товарных знаках; то, что сведения, относящиеся к общеизвестному товарному знаку, в перечень общеизвестных в Республике Беларусь товарных знаков, выписка из которого предоставляется по запросу любого лица; то, что жалобы на соответствующие решения Апелляционного совета подаются в Верховный Суд Республики Беларусь лицом, подавшим указанное заявление, в течение одного года с даты получения этого решения или иным лицом в течение одного года с даты публикации сведений, относящихся к этому общеизвестному товарному знаку, в официальном бюллетене. Более подробно вопросы признания товарного знака общеизвестным в Республике Беларусь на сегодняшний день регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Государственного патентного комитета Республики Беларусь от 09.08.2001 N 2. Однако здесь подход законодателя выглядит не совсем логичным. Если раньше по тексту Закона везде указывалось, что соответствующие вопросы, связанные с товарными знаками, регулируются Советом Министров Республики Беларусь, то в отношении признания товарного знака общеизвестным в Республике Беларусь такой формулировки нет. Более того, из Закона нет даже отсылочной нормы к указанным выше Правилам, утвержденным Государственным патентным комитетом. Поэтому не понятно, будут ли и дальше действовать указанные Правила, будут ли они отменены или будут они заменены новым актом, утвержденным Советом Министров Республики Беларусь. Самым принципиальным изменением, внесенным в Закон о товарных знаках, на наш взгляд, является изменения понятия «использование товарного знака» (пункт 1 статьи 20 Закона). Если раньше эта норма содержала куцую формулировку о том, что использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, или на их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора, то сейчас соответствующая формулировка значительно расширена. Итак, теперь под использованием товарного знака будет признаваться его использование владельцем товарного знака либо лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 23 настоящего Закона, путем применения товарного знака на товарах, для которых он зарегистрирован, а также на этикетках, упаковках, в глобальной компьютерной сети Интернет (в том числе в доменном имени), на документации, связанной с введением товара в гражданский оборот, при выполнении работ, оказании услуг либо использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим правовую охрану, предоставленную товарному знаку. Закрепленная законодателем более широкая формулировка понятия «использование товарного знака» во многих случаях должна облегчить защиту прав на товарный знак. Коль скоро раньше понятие «использование» было более ограниченным, то действия, не входившие в него по закону (например, использование словесного товарного знака в доменном имени), формально использованием товарного знака не являлись. Следовательно, если эти действия предпринимал не правообладатель, то признать их нарушениями было достаточно тяжело. В пункте 6 статьи 20 Закона о товарных знаках сокращен с пяти до трех лет срок неиспользования товарного знака без уважительных причин, что является основанием для прекращения Верховным судом Республики Беларусь его правовой охраны по заявлению любого лица (таким лицом обычно является лицо, которое желает зарегистрировать неиспользуемый товарный знак на себя). Еще одним принципиальным моментом рассматриваемого Закона является отход законодателя от правила о регистрации договоров, касающихся прав на товарные знаки, и замена ее простым уведомлением «в порядке, определенном законодательством Республики Беларусь» (статья 24 Закона о товарных знаках). На сегодняшний день такого порядка законодательство не предусматривает. Более того, рискнем предположить, что внесение в Закон этой нормы было сделано буквально в конце работы над законопроектом. Такой вывод напрашивается из-за того, что 21 марта 2009 г. Совет Министров Республики Беларусь принял Постановление N 346 «О регистрации лицензионных договоров, договоров уступки, договоров залога прав на объекты права промышленной собственности и договоров комплексной предпринимательской лицензии (франчайзинга)», которое предусматривает необходимость регистрации договоров, предметом которых являются права в том числе и на товарные знаки (лицензионные договоры, договоры уступки прав, договоры залога прав, иные договоры, которые по своему содержанию соответствуют названным договорам). И выглядит совершенно нелогичным сначала принимать постановление Совмина о необходимости регистрации таких договоров, а затем в Законе указывать на то, что стороны договора могут ограничится лишь уведомлением патентного органа о заключении договора (причем – даже без указания последствий такого неуведомления). В статье 26 Закона о товарных знаках понятие «действие регистрации» заменено понятием «правовая охрана». В целом, смысл у этих понятий сходный. Поэтому данное изменение носит чисто редакционный характер. Также рассматриваемая статья дополнена пунктом 11, посвященным прекращению правовой охраны общеизвестного товарного знака. Данный пункт предусматривает, что правовая охрана общеизвестного товарного знака прекращается по решению Апелляционного совета, принятому по заявлению любого лица, если этот знак утрачивает широкую известность в Республике Беларусь среди соответствующих потребителей в отношении определенной группы товаров, для которой он был признан общеизвестным. Решение Апелляционного совета может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Беларусь в течение одного года с даты его получения лицом, подавшим заявление, либо владельцем товарного знака, признанного общеизвестным. Статья 29 Закона о товарных знаках дополнена определением контрафактных товаров (пункт 11) – товары, этикетки, упаковки товаров, в отношении которых (на которых) незаконно применены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Из перечня мер защиты гражданских прав от незаконного использования товарного знака (пункт 2 статьи 29 Закона) исключена такая мера, как передача в пользу потерпевшей стороны товара, на котором незаконно применен товарный знак. Обоснованность такого подхода уже вызывает вопросы у некоторых аналитиков, поскольку теперь любой контрафактный товар (который может быть вполне доброкачественным и пригодным для дальнейшего использования) подлежит уничтожению. В то же время, этот подход в принципе соответствует нормам Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), которое Беларусь пока не подписала, но которое должно быть подписано для возможности вступления в ВТО. Статья 46 указанного Соглашения предусматривает, что для создания эффективного средства, предотвращающего нарушение прав, судебные органы имеют право издать судебный приказ, предписывающий, чтобы товары, по которым установили нарушение прав, без какой-либо компенсации были устранены из торговых каналов так, чтобы избежать причинения какого-либо вреда правообладателю, или, если только это не противоречит существующим конституционным требованиям, уничтожены. А согласно статье 59 Соглашения компетентные власти вправе издать судебный приказ, предписывающий уничтожить или устранить из обращения контрафактные товары. Пункт 3 статьи 29 Закона о товарных знаках дополнен нормой о том, что удаление с товара или его упаковки незаконно используемого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, а также уничтожение товаров, в отношении которых был незаконно применен товарный знак, производится за счет виновного лица. Изменения и дополнения в Закон о товарных знаках вступают в силу через шесть месяцев после официального опубликования.